您的当前位置: 首页 > 企业实务 > 案例精选 > 维权中心案例
当共存遭遇混淆,如何判断共存协议的效力
来源:北京12330 更新时间:2020年06月29日  浏览次数

  全球知名调味品牌公司诺尔纳赫米特有限公司申请注册了“Knorr SUSTAINABILITY PARTNERSHIP及图”商标(简称诉争商标),商标评审委员会以该申请商标与谷歌公司的“KNOL”商标(简称引证商标)构成类似商品上的近似商标为由,驳回了该申请商标的注册。诺尔纳赫米特有限公司不服,故诉至法院。在诉讼阶段,诺尔纳赫米特有限公司提交了其与谷歌公司关于同意两商标并存的共存协议,北京知产法院最终考虑了该共存协议的效力,撤销了商标评审委员会的决定。

  诺尔纳赫米特有限公司诉称:

  1、诉争商标与引证商标在构成要素、含义和整体外观等方面存在显著差异,消费者可以将其相互区别,不会造成对服务来源的混淆与误认

  2、原告的“KNORR” 、“家乐”是世界知名的调味品品牌,距今已有一百多年历史,具有很高的知名度和美誉度。诉争商标系原告所独创,延续了原告门户商标(注册号:G812349)的设计风格,具有极强的显著性,其注册及使用不会造成相关公众的混淆误认。

  3、引证商标权利人已经出具了共存同意书同意原告注册诉争商标。综上,请求撤销被诉决定。

  被告商标评审委员会辩称:

  被诉裁定认定事实清楚,适用法律正确,作出程序合法,请求判决驳回原告的诉讼请求。

  北京知识产权法院认为:

  1、商标近似的判断标准及本案的近似情况

  商标近似,是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似,或者文字与图形组合的整体排列组合方式、外观近似,使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。

  本案中,诉争商标为“Knorr SUSTAINABILITY PARTNERSHIP及图”的文字及图形组合商标,在视觉上由“SUSTAINABILITY PARTNERSHIP及图”和“Knorr”两部分组成。其中“SUSTAINABILITY PARTNERSHIP及图”在整个商标中所占比例较大,与引证商标“KNOL”区别明显,而“Knorr”与“KNOL”在字母构成上亦存在不同,具有一定的可区分性。

  2、共存协议的效力认定

  在判断诉争商标与引证商标是否构成《商标法》第三十条规定的近似商标时,既需要考虑两商标的标志本身是否构成近似,也应当充分考虑引证商标所有人对两商标能否共存的态度,原因在于:第一,商标注册审查中,根据《商标法》第三十条对于混淆可能性的判断是商标授权行政机关或者人民法院从相关公众的角度作出的一种推定,由于《商标法》的主旨是保护商标注册人的合法权益,故相对于商标授权行政机关或者人民法院而言,引证商标所有人对是否可能产生混淆的判断更加符合市场实际。因此,若无其他明显因素表明存在混淆的可能性,关于商标共存的同意书通常是排除混淆可能性的有力证据。第二,商标权是一种民事财产权利,本质上是一项私权。根据意思自治的原则,除非涉及重大公共利益,商标权人可依自己的意志对其商标权进行处分,商标授权行政机关或者人民法院对此应予尊重,不应不合理地干预。

  3、本案中应考虑共存协议的存在

  在本案诉讼过程中,引证商标的所有人谷歌公司出具了同意书,明确表示不认为诉争商标与引证商标近似,诉争商标与引证商标并存于市场不会造成混淆误认,且同意诉争商标的申请注册。虽然该同意书系原告在诉讼程序中新提交的证据,并非被告作出被诉决定的根据,但考虑到该证据对判断诉争商标与引证商标是否构成近似的重要影响,基于对纠纷最终实体解决的目的,对该同意书予以考虑。

  北京知识产权法院判决:

  撤销商标评审委员会作出的商标驳回复审决定。被告商标评审委员会未提起上诉,本判决已生效。

  点评:

  我国商标法中并没有规定共存协议的概念,然而共存协议在商标授权确权行政纠纷中大量存在,能否认定其效力是审判实践中不能回避的问题。事实上,共存协议的效力问题在本质上是商标权人和消费者之间的利益平衡问题,是否考虑共存协议的效力,关键看申请商标和在先商标并存是否会造成相关公众的混淆。共存协议表现了引证商标所有人对其商标权的处分,在无证据表明该同意书会对消费者利益造成损害的情况下,应当充分尊重其对引证商标的处分和对诉争商标注册的态度。

  (作者:刘梦玲 北京知识产权法院 来源:北京12330特约撰稿人 未经作者授权不得转载)

浏览次数: