您的当前位置: 首页 > 企业实务 > 案例精选 > 维权中心案例
仅能证明物业签收不能简单视为当事人签收
来源:北京市知识产权维权援助中心 更新时间:2020年05月20日  浏览次数

  【案情】

  2015年山特电子公司对北京安倍胜电子科技有限公司(简称安倍胜电子公司)针对第13612549号“ESTK”商标(简称诉争商标)提出异议,国家工商行政管理总局商标局(简称商标局)受理后向安倍胜电子公司邮寄送达答辩通知书,该公司在规定期限内进行了答辩。商标局决定:诉争商标在“配电箱(电);电器接插件;逆变器(电);稳压电源;低压电源”商品上不予注册,在其余商品上予以注册。2016年6月4日,商标局以邮局挂号信的方式向安倍胜电子公司的委托代理人北京恒达知识产权代理有限公司(简称恒达公司)邮寄送达第15978号决定,该邮件被时尚东区物业工作人员签收。邮件跟踪查询系统显示:2016年6月5日 次日再投,原因:收件人名址有误;2016年6月6日 已签收:收发室 代收。恒达公司在商标局商标注册与管理自动化系统中备案的地址为北京市通州区云景东路9-1号。安倍胜电子公司于2015年4月23日经工商管理部门核准,名称变更为北京锢顿电子科技有限公司(简称锢顿电子公司)。

  2017年4月27日,锢顿电子公司前往商标局查询诉争商标异议案件结果,取得第15978号决定。2017年4月28日锢顿电子公司向商标评审委员会提出商标不予注册复审申请。商标评审委员会作出《商标评审申请不予受理通知书》(简称被诉通知)。

  锢顿电子公司不服被诉通知,向一审法院提起诉讼。一审法院认为:锢顿电子公司在异议程序中已经收到答辩通知书并在规定期限内进行了答辩,但并不能由此当然推断出其亦已收到第15978号决定。在商标局邮寄地址有误的情况下,商标评审委员会不应将该邮件签收日期2016年6月6日作为锢顿电子公司收到第15978号决定的日期,对此商标评审委员会认定有误。一审法院判决:一、撤销被诉通知;二、商标评审委员会重新予以审查。

  商标评审委员会与山特电子公司不服一审判决并提起上诉。二审法院经审理后判决:驳回上诉,维持原判。

  【要旨】

  商标法第三十五条第三款规定“商标局作出不予注册决定,被异议人不服的,可以自收到通知之日起十五日内向商标评审委员会申请复审。”商标法实施条例第十条第一款规定:“商标局或者商标评审委员会的各种文件,可以通过邮寄、直接递交、数据电文或者其他方式送达当事人。”该条第二款规定:“商标局或者商标评审委员会向当事人送达各种文件的日期,邮寄的,以当事人收到的邮戳日为准;邮戳日不清晰或者没有邮戳的,自文件发出之日起满15日视为送达当事人,但是当事人能够证明实际收到日的除外”。

  “当事人收到的邮戳日”的确定直接影响当事人提起复审权利的行使,对于当事人程序和实体权利的维护都具有重要影响,因此,除非法律有明确规定,否则不应作出对当事人不利的推定。在法律未规定他人代收通知之日视为当事人本人收到通知之日的情况下,从保护当事人提起复审权利的立场出发,不应将他人代收之日作为当事人不服相关决定而提起复审的十五日期间的起算点。无论代收人于何时收到商标局的决定,对其决定提起复审的时间起算点均应以当事人实际收到决定之日起算。

  【分析】

  现有证据能够证明,商标局通过挂号信方式向恒达公司邮寄第15798号决定,第15798号决定于2016年6月6日由时尚东区物业公司工作人员代收,但邮局档案中的投递邮件清单显示的收件人地址“北京市通州区云景东路91号”与恒达公司的正确地址“北京市通州区云景东路9-1号”并不一致,商标评审委员会虽称系因邮局无法在邮件清单表格中输入符号“-”,而是以“空格”代替,但并未提交任何证据予以证明,且投递邮件清单地址中的“91”两个数字之间并不存在空格。商标评审委员会虽提交了内部系统信息,但不能证明其实际发出的挂号信信封上打印的地址与其内部系统显示的地址一致,故不能作为其实际邮寄地址正确的依据。虽然锢顿电子公司在异议程序中已经收到答辩通知书并在规定期限内进行了答辩,但并不能由此当然推断出其亦已收到第15978号决定。并无在案证据证明时尚东区物业公司系恒达公司所在地的物业公司,即使物业服务关系成立,但在法律并未规定物业公司工作人员代收邮件可以视为当事人本人收到邮件的情况下,不应将时尚东区物业公司代收邮件的时间视为恒达公司实际收到邮件的时间。虽然商标局已于2016年6月1日将相关申请流程更新为“等待裁定书发文”并公开发布,锢顿电子公司及恒达公司可以通过访问商标网进行查询,但不能据此认定锢顿电子公司及恒达公司可以知晓第15798号决定的作出日期。故在商标局邮寄地址有误、物业公司人员签收的情况下,商标评审委员会不应将该邮件签收日期2016年6月6日作为锢顿电子公司收到第15978号决定的日期。锢顿电子公司于2017年4月27日前往商标局查询诉争商标异议案件结果,取得第15978号决定,并于2017年4月28日向商标评审委员会提出商标不予注册复审申请并未超出法定期限。

  【维权中心提示】

  企业在接收行政机关及法院寄送的相关材料时,如果由所在物业代为签收,需要企业与所在物业事先签订相关代理协议。在此情形之下,所在物业的签收日方能视为企业的签收日。

  企业在参与诉讼活动中,最好留下明确的收件地址和收件人、电话及其他可靠联系方式,以保证及时签收法院寄送的各项法律文书及转送材料,保障自身的权利。

  

  (北京市高级人民法院  知识产权庭  供稿) 

浏览次数: