您的当前位置: 首页 > 在线服务 > 在线咨询 > 常识 > 专利权
整体观察综合判断原则在外观设计专利侵权判定中的运用
来源:北京市知识产权维权援助中心 更新时间:2020年05月21日  浏览次数

  【案情】

  纳恩博(北京)科技有限公司(简称纳恩博公司)拥有名称为“动平衡车(迷你)”的外观设计专利(简称涉案专利)。针对被控侵权产品,纳恩博公司向北京市知识产权局(简称北知局)提出了处理请求,向永康市爱久工贸有限公司(简称爱久公司)、家乐福通州店发出答辩通知书及请求书副本,爱久公司在指定期间内提交了答辩书,家乐福通州店未提交答辩书。北知局于2016年9月13日进行了口头审理,各方当事人的委托代理人均出席了本次口头审理。

  基于上述程序,北知局于2016年9月29日作出的京知执字(2016)928-45号《专利侵权纠纷处理决定书》(简称被诉决定),该决定认为被控侵权产品落入涉案专利的保护范围。家乐福通州店为生产经营目的许诺销售、销售被控侵权产品的行为侵犯了纳恩博公司的涉案专利权。爱久公司为生产经营目的制造、销售被控侵权产品的行为侵犯了纳恩博公司的涉案专利权。北知局作出决定:家乐福通州店停止许诺销售、销售被控侵权产品;爱久公司停止制造、销售被控侵权产品。

  爱久公司不服原审判决,向北京知识产权法院提起行政诉讼。北京知识产权法院认为,根据整体观察、综合判断的原则,在涉案专利与被控侵权产品的外观设计在脚控杆位置、控制盒形状、轮毂图案、显示屏等对整体视觉效果产生显著影响的设计特征存在明显区别的情况下,涉案专利与被控侵权产品在脚控杆整体形状、车前方整体造型等特征的近似并不足以使得整体的视觉效果无实质性差异。被控侵权产品和涉案专利不构成相近似的外观设计。爱久公司的相关主张成立。爱久公司制造、销售以及家乐福通州店许诺销售、销售的被控侵权产品未落入纳恩博公司涉案专利权的保护范围,爱久公司制造、销售被控侵权产品的行为以及家乐福通州店许诺销售、销售被控侵权产品的行为不构成对涉案专利权的侵害。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第1、2项之规定,判决:撤销被诉决定。

  纳恩博公司不服原审判决,向北京市高级人民法院提起上诉,北京市高级人民法院经审理认为,根据整体观察、综合判断原则,被诉决定认定被控侵权产品的外观设计与涉案专利构成相近似的外观设计并无不当,原审判决的相关认定错误,纳恩博公司的相关上诉理由正确,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第2项、第三款之规定,判决:撤销一审判决;驳回爱久公司的诉讼请求。

  【要旨】

  判断涉案专利与被控侵权设计是否构成相同或者相近似的设计,应当对涉案专利外观设计和被控侵权设计的全部设计特征进行逐个分析对比后,对能够影响产品外观设计整体视觉效果的所有因素进行综合考虑,以全面观察设计特征、综合判断整体视觉效果进行相同相近似判断的方法。设计要部及设计要点对整体视觉效果的影响更为显著,但在外观设计专利侵权判定中,仍应当坚持整体观察、综合判断的原则。

  【分析】

  《中华人民共和国专利法》(简称专利法)第五十九条第二款规定,外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准,简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。最高人民法院《关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条规定,在与外观设计专利产品相同或者相近种类产品上,采用与授权外观设计相同或者近似的外观设计的,人民法院应当认定被诉侵权设计落入专利法第五十九条第二款规定的外观设计专利权的保护范围。在进行判断时,应当以一般消费者为判断主体,以一般消费者的视角进行。一般消费者不同于产品购买者,一般消费者对与外观设计专利产品相同或者相近类别的产品具有常识性的了解,并通晓申请日之前相关产品的外观设计状况,熟悉相关产品上的惯常设计。一般消费者能够对设计要素的变化具有一般的注意力和分辨力,但不会关注两个外观设计之间的局部细微差别。

  将被控侵权产品与涉案专利进行对比,相同点有:1.由护垫形提手、脚控杆、控制盒以及控制盒两侧的脚踏板、挡泥板、轮毂、方形底座组成;2.脚控杆整体呈弧形,上部分连接护垫形提手,下部分连接底座;3.护垫形提手为椭圆形、中间镂空;4.车前方整体线条一致,并在车体中间偏下部位位置设有左右对称的两个车灯;5、涉案专利与被控侵权产品挡泥板的形状相同。

  二者的主要差别有:1.脚控杆的位置不同,被控侵权产品脚控杆位置靠近脚踏板脚尖处而涉案专利外观设计脚控杆靠近脚踏板脚跟处;2.脚控杆的弧度存在一定区别;3.防滑纹形状及箭头标识不同,被控侵权产品脚踏板防滑纹为∧形而涉案专利外观设计防滑纹为斜条状,被控侵权产品脚踏板上没有箭头标识而涉案专利外观设计脚踏板上有箭头标识;4.控制盒的形状和高低不同,被控侵权产品控制盒中间部分大致呈矩形且顶部低于车轮顶部,而涉案专利外观设计控制盒中间部分大致呈三角形(主视图、后视图)且顶部与车轮顶部高度基本持平;5.轮毂设计不同,被控侵权产品轮毂在同心圆设计外附加有三瓣式蝴蝶结状设计,涉案专利外观设计为同心圆设计;6.是否存在显示屏不同,被控侵权产品车体中部有矩形显示屏,而涉案专利没有。

  涉案专利的外观设计与被控侵权产品的外观设计均包含护垫型提手、脚控杆、控制盒、踏板、底座、轮毂、挡泥板、方形底座等设计特征。为了实现功能,此类产品通常包含上述部件,并且具有大致相近的连接关系和构造,因而由此形成的两轮自动平衡车的整体车形属惯常设计。因此,虽然涉案专利与被控侵权产品的外观设计的各部件之间的布局和整体车形基本相同,但存在上述相同点并不足以认定两者构成相同或相近似的外观设计,仍然需要进一步对其他设计特征进行逐个分析对比后再行综合判断。纳恩博公司主张其首创了迷你平衡车的外观设计,其提交的国家知识产权局出具的外观设计专利权评价报告亦指出在涉案专利申请日之前未检索到类似的外观设计。根据爱久公司提交的外观设计专利权评价报告指出的现有设计,涉案专利包含控制杆、控制盒、踏板、底座、轮毂、挡泥板、方形底座等设计特征以及上述设计特征的位置关系已经体现在现有设计中,因此,涉案专利的此类设计特征并非涉案专利与现有设计的区别之处。但涉案专利中的控制杆(即脚控杆)的长度以及其连接的提手均未被在案证据中的现有设计公开,爱久公司亦未对纳恩博公司的相关主张提出反证,此类设计特征应当对整体视觉效果产生更为显著的影响。

  关于脚控杆的位置及形状,脚控杆是可以直接观察到的部位,且属于涉案专利的设计要点,因此,该设计特征对整体视觉效果产生显著影响。涉案专利与被控侵权产品的脚控杆及提手具有相似的形状,其不同之处仅在于涉案专利中脚控杆的位置靠近脚踏板脚跟处,而被控侵权产品的脚控杆位置靠近脚踏板脚尖处,但平衡车产品可以自由地实现前进和后退,因此,对于一般消费者而言,脚控杆的位置在脚尖处还是脚跟处属于局部细微差别。原审判决关于两者脚控杆的位置差别对整体视觉效果产生显著影响的认定不当,应予纠正。

  关于方形底座的各个侧面。对于自平衡车而言,底座是富集各部件并承载驾驶人员的部位,是车体的主要部分,并且能够被直接观察到,因此,底座的各个侧面都是引起一般消费者关注的部位,对整体视觉效果将产生显著影响。而涉案专利与被控侵权产品的方形底座的造型基本相同。

  关于挡泥板。挡泥板从轮毂内侧覆盖至轮胎上缘,是一般消费者能够直接观察到的,并且在车体中所占比例较大,是视觉关注的部位,能够对整体视觉效果产生影响。而涉案专利与被控侵权产品挡泥板的设计基本相同。

  关于外侧轮毂。涉案专利的轮毂是圆盘形,而被控侵权产品的外车轮毂具有花瓣形的盖板。外侧轮毂为一般消费者直接观察到,是视觉关注的部位,两者的上述差别对整体视觉效果产生显著影响。

  关于控制盒的形状。涉案专利为隆起较高的梯形,而被控侵权产品是较为平缓的梯形,显示屏控制盒是可以直接观察到的部位,设计上的异同对整体视觉效果产生显著影响。被控侵权产品控制盒上设置的显示屏与控制盒的颜色相同,并嵌于控制盒上,其本身对控制盒的视觉效果的影响较小,被控侵权产品与涉案专利关于液晶显示屏的差别属于局部细微差别。

  综合考虑上述因素,被控侵权产品与涉案专利在脚控杆的形状、提手的形状及位置、车体底座以及挡泥板等能够对视觉效果产生显著影响的部位具有相似的设计特征。虽然两者在轮毂以及控制盒的设计上存在不同,但是与脚控杆、提手以及车体底座前后的设计特征相比,轮毂与控制盒受到的关注通常较小。因此,被诉决定认定被控侵权产品的外观设计与涉案专利构成相近似的外观设计并无不当。

  

  【维权中心提示】

  在产品生产销售的过程中,应当对外观设计专利进行检索,研判侵权风险。不少企业在外观设计专利侵权判定中存在错误认识,认为只要规避部分专利产品的区别于现有设计的设计特征,设计要点就不构成侵权。需要注意的是外观设计侵权判定采用“整体观察、综合判断”的原则,该原则与“考察设计要点”并不冲突,设计要点与设计要部作为外观设计的某一个设计特征,仅是对外观设计的整体视觉的影响权重较大,在外观设计专利侵权判定中应当重点考虑,但外观设计的每一个设计特征在侵权判定的过程中都将纳入考量范围。因此,企业在设计产品外观设计的过程中,首先应当避免抄袭他人的设计要点,该设计要点既包括其在外观设计授权公告中宣传的特征,也包括通过检索发现其与现有设计相区别的特征。同时,也要使得自己的产品整体外观上与他人的产品有所不同。这样才能将侵权风险降到最低。

  

  (北京市高级人民法院  知识产权庭  供稿)

浏览次数: