您的当前位置: 首页 > 在线服务 > 在线咨询 > 常识 > 商标权
商品通用名称的判定
来源:北京市知识产权维权援助中心 更新时间:2020年05月22日  浏览次数

  【案情】

  典发食品(苏州)有限公司(简称典发公司)

第9943249号“千頁豆腐及图”商标(简称诉争商标)的商标权人,该商标于2011年9月7日申请注册,于2013年1月14日核准注册,核定使用在第29类(类似群2913)的“豆腐、豆腐制品”商品上,其专用权期限至2023年1月13日。

  

  诉争商标

  2016年6月27日,上海清美绿色食品有限公司(简称清美公司)针对诉争商标向商标评审委员会提出无效宣告请求,主张诉争商标的注册违反2013年商标法第十一条之规定,请求依据2013年商标法第四十四条宣告无效。

  2017年3月27日,商标评审委员会作出被诉裁定,对诉争商标予以维持。清美公司不服被诉裁定,向北京知识产权法院提起行政诉讼。

  北京知识产权法院认定,综合清美公司在商标评审阶段与本案审理阶段补充提交的证据,至迟在诉争商标核准注册前,从全国多家报社的新闻报道、餐饮食品类期刊和饮食类书籍中对于“千页豆腐”描述使用来看,相关行业从业者与相关消费者普遍将“千页豆腐”作为指代一种豆腐类制品的通用化名称使用,并非将“千页”或“千页豆腐”特指典发公司的产品。因此从相关公众的实际效果来看,仅凭“千页”已不能起到区别商品来源的作用。而且,根据现有证据显示,自诉争商标核准日之后,相关公众对于“千页豆腐”作为一种豆腐类制品的通用名称的认知也处于不断强化的过程。故本案诉争商标在“豆腐、豆腐制品”商品上已构成2001年《中华人民共和国商标法》(简称2001年商标法)第十一条第一款第1项所规定之情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第1项、第2项之规定,判决:一、撤销商评字[2017]第29864号关于第9943249号“千頁豆腐及图”商标无效宣告请求裁定(简称被诉裁定);二、责令商标评审委员会重新作出裁定。

  商标评审委员会及典发公司不服该判决,向北京市高级人民法院提起上诉。北京市高级人民法院经审理认为:清美公司的证据不足以证明“千页豆腐”在诉争商标核准注册时成为通用名称,被诉决定认定正确,原审判决认定有误,应予纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第2项、第三款之规定,判决:一、撤销一审判决;二、驳回清美公司的诉讼请求。

  【要旨】

  在商标权无效宣告的案件中,认定诉争商标是否构成通用名称应当以诉争商标核准注册日为时间基准,而非无效审查时。诉争商标核准注册后,事实状态发生变化的,在2013年商标法下可以采用第四十九条第二款进行规制。

  【分析】

  通用名称是反映一类商品与另一类商品之间根本区别的规范化称谓,同行业生产者经营者均可使用通用名称。因此,通用名称应当具有以下特征:1、通用名称反映商品或服务的物理特性,为相关公众区别产品而非产品来源;2、通用名称是明确且相对统一的;3、通用名称是行业经营者普遍使用的商品名称,特有商品名称并非通用名称。清美公司主张“千页豆腐”构成约定俗成的通用名称。约定俗成的通用名称一般以全国范围内或相关市场相关公众的通常认识为判断标准。但历史传承、行业状况以及产品特点等都是影响相关公众认知水平的因素,在判断是否构成约定俗成的通用名称时应予考虑。

  清美公司作为无效请求人提出的无效宣告理由是诉争商标违反2013年商标法第四十四条的相关规定应予无效,未依据2013年商标法第四十九条第二款提出无效宣告请求。因此,本院将以诉争商标核准注册时的事实状态作为认定“千页豆腐”是否构成本商品通用名称的基础。根据清美公司提交的证据,能够证明在诉争商标申请日前已经将“千页豆腐”作为商品名称使用的证据仅为2004年的《羊城晚报》以及2004年出版的《哲思校园文丛·湛江第一中学》对“千页豆腐”作为菜肴名称的少量记载。尽管上述证据表明在典发公司成立前存在使用“千页豆腐”指代一种新类型豆腐产品的做法,但一直以来,该产品的名称并不确定和统一。根据在案证据,2012年《中国食品报》刊登的报道指出此类产品在市场上有五花八门的称呼方式。2014年《中国食品报》的报道中,生产相关产品的企业还将其产品称为“脆香豆腐”。2015年出版的《食品工业》和《食品科技》杂志各自刊载的科技论文分别将此类产品称为“千页豆腐”和“千叶豆腐”。 2016年中国食品工业协会豆制品专业委员会出具的函件仍表明,千页豆腐也叫千叶豆腐、百叶豆腐。在本案二审审理过程中,清美公司将其生产的此类豆腐产品称为“香锅豆腐”。由此可见,“千页豆腐”并非规范化的商品名称,直至诉争商标核准注册时,市场上对此类产品的称呼方式仍有多种,并不符合构成约定俗成通用名称的特征要件。虽然清美公司提交了部分网页证据,证明有些书籍、杂志以及餐馆使用“千页豆腐”作为菜肴名称的一部分,而且典发公司在经营过程中也存在同时将“千页豆腐”作为产品名称和注册商标使用的情况,这些客观事实可能使得部分相关公众认为“千页豆腐”是一类产品的名称。但同时,大量与生产销售“千页豆腐”有关的媒体报道均提及典发公司。典发公司在行业中占比较大,其获准注册诉争商标后积极维权,并在使用诉争商标过程中注意标注®,形成了“千页豆腐”提供主体唯一的客观市场格局。而在案证据仅有少数几份报道提及“千页豆腐来源于台湾”,并无详细考据。基于上述因素,我国大陆地区多数相关公众能够认为“千页豆腐”是特定主体提供的产品。

  综合考虑上述因素,清美公司的证据不足以证明“千页豆腐”在诉争商标核准注册时成为通用名称。

  【维权中心提示】

  对于研发新产品的企业而言,要格外重视产品名称与商标的关系,稍不留意,自己的商标就可能成为行业内产品的通用名称,从而失去显著性,丧失商标权,例如,优盘、84消毒液、金俊眉等。新研发的产品的企业往往将自己命名的商品名称直接注册为商标,不会在商品名称之外申请注册单独的商标,或者即使注册了单独的商标,在使用过程中也着力宣传产品名称。如果该产品在畅销,同业经营者纷纷仿效生产,并沿用此前命名的商品名称,则该标志成为通用名称的风险较大。因此,企业在推出新产品之时,就要做好商标与商品名称的区分,并制定品牌发展策略。同时还要及时留存证据,避免日后出现纠纷,无法证明该商品名称的来源及商标注册时的市场状况。最后,获得商标注册后,要积极维权,避免出现因同业经营者广泛使用而导致商标被通用化的结果。

  

  (北京市高级人民法院  知识产权庭  供稿)

浏览次数: